FLOVENT lub FLAIR - opinie

Witam! Czy ktoś z was korzystal z programu do przeprwadzania saymulacji CFD - FLOVENT lub PHOENIX FLAIR?? Mozecie podzielić się swoimi doświadczeniami??

Drogo, jest coś znacznie tańszego i równie dobre.
Pozdr.

Mówisz o FDS?

tak FDS

slyszalem ze FDs jest dobrym programem. Ale nie znalazlem do niego zadnego przewodnika.....

FDS daje tak złe i nieprawdopodbne wyniki, że nikt szanujący się go nie stosuje. Są liczne opracowania naukowe porównujące wyniki uzyskane za pomocą FDS z wynikami z innych programów lub z testów rzeczywistych. Dobre do zabawy w modelowanie ale nie rozwiązywania skomplikowanych problemów i trudnych projektów.

Podaj tytuły tych opracowań, chętnie poczytam. Każdy program posiada błędy i tylko autor oprogramowania wie o tym i każdy chwali własny soft, że jest the best.

Tom, co z ciebie za specjalista od CFD i FDS jak nie czytasz książek z konferencji pożarniczych, raportów z różnych prac badawczych na całym świecie, artykułów ITB...
Zacznij na początek od forum posięconego CFD, gdzie każdy program ma swój dedykowany panel. Np. gościu z Francji napisał że jak robił CFD za pomocą FDS to prędkość w odległości X(iks)m od jetfana wyliczona za pomocą FDS to 4m/s podczas gdy analiza zrobiona za pomocą Fluenta dała wyniki 2.5m/s.
Czytałem artykuł irlandczyka obuplikowany na konferecji pożarniczej, że wyniki modelowania za pomocą FDS dla oddymiania tunelu wykazały temperaturę pod sklepieniem ok. 800C, podczas gdy przy Flencie wyniki różniczył się +-200C, a prędkośc powietrza wg. FDS wyszła ok. 4m/s a wyniki wg. Flueta +-2.5m/s w tej samej analizowanej przetrzeni. Podobne prównania wykonał Uniwersytet w Norymberdze, wyniki wg. FDS to lotto bo ten program nie ma kontroli błędów obliczeniowych więc nie wiadomo czy i gdzie wystąpiła nieciągłość materii, a potem to już program, liczy sobie co chce z coraz większymi błędami. Aż tu ...boooom... w modelu pojawia się drugi "pożar" w innym miejscu... A wartość programu to też możliwość =dokładność odwzorowywania geometri modeli. Fluent i Phoenics dają możliwośc uzyskania dokłądności dla geometrii do 95% a inne... wystarczy samemu popatrzyć na te opracowania: maks to 70% wg. mnie. A to za mało!

Po pierwsze nie nazywam sie specjalista z tej dziedziny. Zajmuje sie CFD w innej dziedzinie ktora jest zawsze sprawdzana, CFD dla wentylacji pozarowej tylko sie przygladam. Jak bys uzyl tego oprogramowania do projektowania maszyny ktora jest nastepnie budowana i sprawdzana na stanowisku testowym a nastepnie polowym to bys wiedzial, ze CFD dla wentylacji pozarowej to w duzej mierze "bicie piany" jak na razie. Takie sa moje wnioski po lekturze wielu artykulow/ksiazek z tej dziedziny. Nikt tak naprawde nie jest tego wstanie sprawdzic i nie wie jak to bedzie w rzeczywistosci. Postep jest spory ale jest jeszcze sporo do przejscia. Za duzo zmiennych aby to opisac w modelu matematycznym i za duzo niewiadomych ktore nie sa poznane jeszcze. Nie robi sie juz takich testow jak wiele lat temu zrobil British Steel (Cours) gdzie zbudowal budynek pietrowy w specjalnej hali, opomiarowal, wywolal pozar a nastepnie analizowali to co zmierzyli. Podaj konkretne raporty ktore porownuja wyniki z testow z symulacjami. Z mojego doswiadczenia wiem ze w kazdym kodzie innaczej te sama rzecz sie opisuje i tutaj jest kilka zasadzek. Najpierw trzba znac bardzo dobrze dwa programy aby powiedziec ze jeden z nich jest OK a drugi be. Tak jak wspomnialem tylko porownanie wynikow z rzeczywistymi testami daje pelny obraz. Kazdy soft ma swoje dobre i slabe punkty i nie jestem taki sklonny wyrazac drastycznych opini jak Ty. Wykonales jakis test i pomiary osobiscie w tej dziedzinie? (smoke test to tylko proba wizualizacji ), probowales pisac wlasny kod CFD czy tylko jestes uzytkownikiem. Nawet w czasie pomiarow mozna polepnic takie bledy ze caly test idzie do kosza. Jeszcze jedna sprawa, naukowcy teraz rozne dziwne rzeczy pisza aby zaistniec na rynku, komercjalizacja pelna geba i tyle. Jaki jest najlepszy material konstrukcyjny na swiecie.......niech pomysle, chyba papier.